Монастириський районний суд призначив покарання для водія, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.
Як вбачається із матеріалів справи, випадок трапився 27 серпня цього року у місті Монастириська.
Близько 12.00 на вулиці Бандери водій автомобіля “Фольксваген Кадді” не впорався з керуванням і в’їхав у фасад будинку. У результаті ДТП власник будинку отримав матеріальні збитки, а водій з місця пригоди втік.
Згодом поліцейські його розшукали і склали на порушника три адміністративні протоколи – за ст. 124 КУпАП (спричинення ДТП), за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) і за ч. 1 ст. 130 КУпАП (нетверезе керування транспортним засобом).
У судове засідання водій не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце проведення. Тому суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.
Досліджуючи матеріали справи, суд побачив у діях кермувальника ознаки порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП.
А от щодо ст. 130 КУпАП ситуація виявилася складнішою. Спочатку огляд на стан сп’яніння проводився поліцейськими орієнтовно за півтори години після ДТП. Алкотестер показав результат 1,42 проміле, що в 7 разів вище допустимої норми і це вважається середнім ступенем алкогольного сп’яніння.
Однак водій не погодився із отриманим результатом і тоді повторний огляд проводився у Бучацькій міській лікарні. І майже через три години після ДТП результат огляду у лікарні був 0,4 проміле.
Водій повідомив працівникам поліції і медикам про те, що він хворіє на цукровий діабет і приймає уколи інсуліну. При цьому один укол він уже пропустив. На місці зупинки чоловік повідомив поліцейським про свою хворобу і пред’явив пенсійне посвідчення.
Відтак, лікар-нарколог пояснила поліцейським, що за таких обставин вона не може стверджувати про те, що чоловік перебуває у стані сп’яніння. Лікар сказала, що необхідно пройти консультацію ендокринолога та здати аналізи для визначення вмісту кетоацидозу. Тільки після цього можна зробити висновок щодо перебування особи в стані алкогольного сп’яніння.
Уся ця розмова була зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, що власне і врятувало водія від штрафу за нетверезу їзду.
Аналізу на вміст кетоацидозу так і не було зроблено, а тому суд прийшов до висновку про недостатність доказів, аби стверджувати про те, що водій порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас, Монастириський районний суд постановив водія автомобіля “Фольксваген Кадді” визнати винним у вчиненні порушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, і призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
