На Тернопільщині судили водія, який, за словами свідка, їздив напідпитку та показував йому середній палець. Втім суд сказав, що доказів керування у стані сп’яніння – недостатньо.
Про це йдеться у постанові Підгаєцького райсуду від 23 липня. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вранці 1 травня у Підгайцях по вул. Шевченка водій Любомир Т. керував «ВАЗ 111840» з ознаками алкогольного сп’яніння. від проходження огляду на стан сп’яніння і на місці, і у медзакладі відмовився. Відтак вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вчиненого правопорушення працівники поліції долучили до адмінпротоколу, відео та письмові пояснення трьох свідків.
Однак сам фігурант вини у суді не визнав. Сказав, що сидів на задньому сидінні у припаркованому біля стадіоні автомобілі, коли приїхала поліція і витягнула його. А керував авто його друг, який втік ще до приїзду поліції. Причиною втечі назвав переслідування одним із свідків, з яким на дорозі у нього виник словесний конфлікт. Також вказав, що між ними ще півроку тому виник і триває досі конфлікт через його паркування на місці для таксі. Мовляв, свідок працює в службі таксі. А ще фігурант сказав, що має конфлікт ще з одним із свідків – начебто останній півроку тому вдарив його в око та копнув в ногу.
Натомість свідок сказав, що ніколи ніяких конфліктів із фігурантом не мав. Коли 1 травня під’їхав на роботу, до нього під’їхав фігурант, який, на його думку, був нетверезим і показав середній палець. Через 20 хвилин вони знову зустрілись на роз’їзді на дорозі і фігурант знову показав йому середній палець. Тоді він розвернувся і поїхав за автівкою фігуранта, а той припаркувався біля стадіону і зачинився у своєму авто.
Фігурант на таке твердження сказав, що під час першої зустрічі таки показав теперішньому свідкові середній палець, але тоді він справді був за кермом і був тверезим. Після цього випив пива і за кермо начебто сів його друг.
Інший свідок розповів, що перебуває у неприязних відносинах із фігурантом. 1 травня йому зателефонував знайомий (водій – “переслідувач” – прим. ред.)і розказав, що фігурант їздить п’яним і показує середній палець. Коли він під’їхав до стадіону, бачив як поліція витягувала з автомобіля фігуранта і був свідком відмови його проходження від огляду на стан сп’яніння. Чи керував той автомобілем – він не бачив.
Письмові пояснення обох свідків, які ті давали у день складання протоколу, суд до уваги не взяв, адже оцінив критично. Окрім того, їх, за словами самих свідків, писала поліція, а вони тільки підписались.
Не взяв до уваги суд і твердження свідків про те, що фігурант був п’яним. Мовляв, вони перебувають у неприязних стосунках з людиною, яка притягається до відповідальності і самих їхніх тверджень про те, що той був п’яним, замало – для цього існують дозволені спеціальні технічні засоби.
Також суд звернув увагу на те, що на відео поліції знято лише те, що фігурант сидить на задньому сидінні і заперечує, що він керував автівкою.
Тож враховуючи усі ті та інші факти, суд вирішив, що належних доказів керування фігурантом автівкою у стані сп’яніння немає. Також, як пише у постанові, матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування транспортним засобом та ін. Відтак суд постановив закрити провадження у справі за відсутністю в діях водія складу вищезгаданого адмінправопорушення.
Постанова набрала законної сили 3 серпня.
Джерело: “Терноград”.
