2,7 проміле – власник автомобіля не все пам’ятає, що було того вечора, але точно знає, що за кермом був не він.
Втім, у результаті судового засідання чоловікові все ж таки вдалося уникнути покарання за нетверезу їзду.
Версія поліції
16 листопада цього року у селі Іква Кременецького району трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів. На щастя, аварія незначна, обійшлося без травмованих, але не без скандалу…
Після ДТП на дорозі виник конфлікт – така собі легенька бійка. Власники автомобілів почали шарпатися між собою.
На місце події прибули патрульні поліцейські. Правоохоронці помітили, що один із учасників дорожнього інциденту перебуває у стані сильного алкогольного сп’яніння. Відправили його у районну лікарню на експертизу і результат – 2,7 проміле, що майже у 14 разів вище допустимої норми.
У протоколі патрульної поліції вказано, що житель Кременеччини Віталій Ш.
16 листопада керував автомобілем «Фольксваген Гольф» у селі Іква у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проходив у Кременецькій райлікарні за допомогою технічного приладу. Результат 2,7 проміле.
Версія власника авто
Матеріали справи направили у Кременецький районний суд, а туди Віталій Ш. уже прийшов з адвокатом та двома своїми свідками – братом і товаришем.
Отож, фігурант справи у суді вини не визнав. Розповів, що пити – пив, але за кермо не сідав. Мовляв, автомобіль – його, але користується ним брат.
Віталій Ш. розповів, що того дня цілий день був на дачі, де й вживав спиртне, а ввечері за ним приїхали брат з товаришем.
За кермом був брат, товариш сидів збоку на передньому пасажирському сидінні, а Віталій Ш. – позаду водія.
Однак дорогою додому сталась ДТП з іншим авто. Відтак Віталій Ш. не втримав своїх емоцій, вийшов з салону і почав шарпатись з водієм іншого авто. Згодом на місце події прибула поліція та відвезла власника “Фольксвагена” у лікарню. Що було далі – чоловік не пам’ятає.
Адвокат підтримав позицію свого підзахисного та попросив закрити справу за відсутності складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Мовляв, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що саме його підзахисний перебував за кермом автомобіля, оскільки працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, факту керування транспортним засобом не встановлювали. Такої версії притримувались у суді і свідки – брат з товаришем.
Судовий результат
Суддя Кременецького районного суду Мочальська В. М., заслухавши водія і двох його товаришів, дослідивши матеріали справи, стала на сторону водія. Адже вирішила, що у матеріалах немає доказів керування автівкою саме тією особою, яку притягують до адмінвідповідальності.
Також суд сказав, що поліція не заявила жодних свідків, які б підтвердили факт керування автівкою Віталієм Ш. та не надала документів на підтвердження його відсторонення від керування транспортним засобом у відповідності до ст. 266 КУпАП.
Тож 3 грудня цього року Кременецький районний суд вирішив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Що цікаво, у вищезгаданій постанові немає будь-яких згадок про присутність патрульних на засіданні та якихось їхніх пояснень щодо того хто саме був за кермом “Фольксвагена”.
Також нема згадки і про пояснення іншого водія, з яким шарпався Віталій Ш. після ДТП.
Джерело: “Тернополіс.”
