Чоловік, який на Тернопільщині вчинив серійне вбивство, попросив суд переглянути справу, пише Терноград.
У своїй скарзі Л. просив переглянути вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Цим вироком Л. визнано винним за ч.1 ст. 115, п.п. 1, 6, 13 ч.2 ст. 115 та за ч.3 ст. 289 КК України (навмисне вбивство двох осіб з корисливих мотивів, скоєне людиною, яка вже вчинила вбивство, та незаконне заволодіння транспортним засобом) і засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 7 вересня 2004 року вирок Апеляційного суду залишено без змін.
У поданій апеляційній скарзі Михайло Л. просив ухвалу Чортківського районного суду скасувати, а кримінальну справу переглянути за нововиявленими обставинами, змінивши йому покарання з довічного ув’язнення на 15 років позбавлення волі. Оскільки через фізичний й моральний тиск працівників міліції на досудовому слідстві та в суді дав неправдиві покази проти себе та своєю співмешканки Марії П. Насправді він убив тільки Петра С. Його дружину, свою рідну тітку, задушила Марія П. Третю жертву позбавив життя Василь Г. Ці обставини не були відомі під час судового розгляду, а тому доводять неправильність вироку суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, доводи засудженого та його захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки в ній Михайло Л. як на нововиявлені посилається на обставини, викладені ним у касаційній скарзі, що вже були предметом розгляду Верховним Судом України, перевірені ним та визнані безпідставними, оскільки в явці з повинною, на допитах у присутності захисника та у власноруч зроблених доповненнях до показів Михайло Л. детально розповів, за яких обставин він вчинив усі три вбивства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Михайла Л. не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України. Інших нових обставин засуджений не навів.
Водночас під час розгляду апеляційної скарги колегія не виявила істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції, що тягнуло б за собою скасування судового рішення. Це дає підстави апеляцію довічно засудженого залишити без задоволення.
