Перші судові прецеденти у справах щодо накладення штрафів на автомобілі з іноземною реєстрацію викликали жваве обговорення не тільки серед автолюбителів.
Своїми думками з цього приводу діляться відомі практикуючі юристи. Один з них – відомий адвокат Олексій Шевчук проаналізував найбільш резонансне судове рішення та дав свої поради, як водіям авто «бляхах» уникнути неприємностей.
Про це він розповів у власному блозі на Цензор.нет.
“Штрафування водіїв з подальшою конфіскацією автівок на іноземній реєстрації – топова тема кількох останніх днів, – пише авокат. Про це пишуть популярні ЗМІ і не говорить тільки лінивий, мовляв «лавочка прикрилась». Причому, конкретика стосовно причин прийняття таких рішень судами була відсутня. Як вже пізніше, нами було встановлено, ЗМІ, в основному, посилалось на скандальне рішення ВАСУ. В його ухвалі зазначено, що суд відмовив жителю м. Харкова у відкритті касаційного провадження, як наслідок, залишив в силі штраф у розмірі 419 593грн. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66745104 ). Досить дивним є те, що вищевказане рішення було прийняте ще 17.05.2017р., але про ньогозаговорили, чомусь, останніми днями. А один із лідерів відомої громадської організації, яка нібито захищає власників авто з іноземною реєстрацією, у своєму відеоролику, взагалі зазначив, що скандальне рішення ВАСУ було прийнято 31 липня цього року. Одразу видно, як люди обізнані в тому, чим займаються, але про це пізніше. Давайте розберемось, про що говорить нам ця справа. Аналізуючи її, можна зробити висновок, що автівка була ввезена в Україну за «схемою» режим «Тимчасового ввезення автомобіля для особистого користування», де власником автівки є литовськакомпанія. Нагадаємо як вона працює: українець, в якого є бажання користуватись автомобілем на іноземних номерах, звертається до компаній-посередників, які надають послуги з пошуку та доставки в Україну таких автомобілів. В останніх вже є, як правило, зареєстрована компанія-нерезидент, наприклад, в Болгарії, або Литві. Після того, як необхідний автомобіль знайдений, посередники реєструють її на балансі компанії-нерезидента, а українця, який має намір «придбати» транспортний засіб, де-юре оформляють на роботу. Згодом, компанія-нерезидент доручає громадянину-нерезиденту перетнути кордон і передати автомобіль з необхідними документами українцю. Як зазначено в матеріалах, водія, який кермував автівкою марки «FORD TOURNEO», було зупиненоу зв’язку з порушенням правил дорожнього руху. В ході перевірки ТЗ, було встановлено невідповідність фактичної моделі ТЗ та VIN-коду зазначеним у свідоцтві. Простіше кажучи, водій викрутив номеривід ТЗ марки «FORD TRАNSIT» і вкрутив в ТЗ марки «FORD TOURNEO». Пізніше, у своїх письмових поясненнях, наданих співробітникам Управління патрульної поліції водій вказав, що вищевказаний автомобіль належить йому. Згодом, надаючи пояснення посадовим особам управління боротьби з митними правопорушеннямиверсія змінилась, пояснив, що автівка була передана йому для проведення ремонтних робіт. Потім – що зазначений транспортний засіб придбав у громадянина-нерезидента, та про литовську реєстрацію йому нічого не відомо. Хоча, як зазначено у рапорті поліції, після скоєння адміністративного правопорушення, приїхав його син, привіз номерні знаки Литовської Республіки, і на очах патрульних, без будь-яких пояснень прикріпив до автомобіля. Ще інша версія, що автомобіль зареєстрований на Литовську компанію, а він, та нерезиденти, які передали цей автомобіль, є її працівниками. У зв’язку з цими подіями, митними органами було направлено запит до Митного Департаменту Міністерства фінансів Литовської Республіки з проханням перевірити, чи дійсно особи, які ввозили ТЗ в Україну там працюють. Органи Литовської республіки відповіли, що так, дійсно, така юридична особа зареєстрована, на її балансі знаходиться автомобіль марки «FORD TOURNEO», але будь-які працівники, станом на дату відповіді, не числяться. Відповідно, у своєму рішенні ВАСУ зазначив, що надані позивачем документи у сукупності з його діями щодо керування транспортним засобом «FORD TOURNEO», зі свідомою заміною литовського реєстраційного номеру на український номер, об’єктивно свідчать про обізнаність водія щодо митного режиму цього транспортного засобу, спрямованість його умислу на використання цього транспортного засобу без сплати митних платежів. Включаючи логіку, зрозуміло чому суди всіх трьох інстанцій прийняли таке рішення. І можливо б справа не посипалась, якщо сторона позивача хоча б на одне засідання прийшла. Можливо, більшість документів, які були надані стороною відповідача суду, можна було б оскаржити. Проте, ані «власник» автівки, ані його представник в суд не з’являлись. Тому водії автомобілів на іноземній реєстрації мають такий неприємний прецедент. Чи можна ставити на цьому крапку і опиратись на той факт, що, в подальшому, суди будуть виключно враховувати дане рішення ВАСУ – ні. При правильно відпрацьованій «схемі» і наявності обізнаного адвоката, ситуацію цілком можна врятувати. Для прикладу візьмемо рішення Одеського апеляційного суду, в якому він зазначив, що положення ст. 380 ч.4 МК України не відповідає ст. 7 Додатку С Конвенції про тимчасове ввезення. Крім того Апеляційний суд зазначив, що апелянт, виконуючи службові обов’язки, не міг мати прямий умисел на вчинення будь-якого порушення митних правил, оскільки не є ані власником транспортного засобу, ані особою, відповідальною за дотримання правил митного режиму, ані взагалі зацікавленою в цьому особою. Таким чином, виніс рішення, яким скасував постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58953090). Чіткі дії і наявність адвоката принесли свої плоди. Досить показовим є те, що митні органи по сьогоднішній день, не намагаються її оскаржити, а ЗМІ про цю справу і не згадують. Щодо компаній та організацій, які надають послуги перевезення таких авто і при цьому«шифруються» під виглядом «борців» за зниження ввізного мита, то тут сумна ситуація. Деякі з вищевказаних структур не захищають таких «власників» від накладення штрафів. Головний удар приймають на себе адвокати. І не дарма, я на початку даної статті зазначив одного з лідерів організації, який не орієнтується в ситуації стосовно рішень, які приймаються судами. Хоча вони мали б відслідковувати абсолютно всі рішення, які приймаються судами для попередження покупців. Наприклад більшість «власників» таких автівок, не обізнані в тому, що вони не є власниками. Це свідчить про те, що механізм надання послуг до кінця не роз’яснюється. Громадяни України мають збільшувати свою правосвідомість і навчитись власноруч законно оперувати юридичними інструментами, які надаєдержава. Якщо є бажання користуватись автівкою на іноземній реєстрації, то перед купівлею варто скористатись консультаціями професійних юристів. Не можна беззаперечно вірити компаніям, які продають такі авто. Чи радимо ми користуватисьпрогалинами в законодавстві для кермування такими автівками – не радимо, бо ситуацію завжди потрібно тримати на контролі. Складно передбачити як будуть поводити себе, в подальшому, суди. Вищевказане рішення ВАСУ є досить показовим, роз’яснюючи як не повинен себе вести власник автівки на іноземній реєстрації”.
This website uses cookies.
