Звіт головного поліцейського Тернополя Сергія Гаврилюка, попри начебто суху статистику і дані, перетворився на «родзинку» сесії 18 серпня. До очільника міської поліції виникло чи не найбільше запитань з числа тих керівників, які звітували на сесії.
Іноді на допомогу пану Гаврилюку приходив і сам міський голова. Так запитання посипались відразу після кільках винної розповіді про ситуацію із розкриттям злочинів в Тернополі.
Зокрема, депутати поставили під сумнів заяву Сергія Гаврилюка про збільшення кількості розкритих злочинів. Далі – найбільше цікавились реакцією поліції на події під міськрадою під час блокування входу для декотрих депутатів, перешкоджанні їм у доступі та результатом робити поліції у провадженнях, порушених за зверненнях депутатів.
– По сесіях, які відбувались, починаючи з квітня місяця, порушили на сьогоднішній день три кримінальних справи, – відповів Сергій Гаврилюк. – Дві з них закриті. Матеріали направлені для притягнення встановлених осіб, які скоїли правопорушення, в тому числі і під час останньої сесії. Особи встановлені. Матеріали направлені для складання протоколів, ми вже розіслали всім повістки. До понеділка будуть складені протоколи і направлені до суду. Остання кримінальна справа, по останній сесії, порушена за ст. 296 “Хуліганство”. На сьогодні вона ще з находиться в провадженні. По результатах тієї кримінальної справи вас повідомлять додатково.
Питань на цю тему прозвучало кілька. Приміром, депутат від БПП Павло Бич поцікавився, коли ж місто почує відповідь на питання, хто зривав попередні сесії. У розмову втрутився міський голова та заявив, що сам дасть відповідь на це питання.
– Я звертаюсь до керівника поліції, – нагадав пан Бич.
– Можете звертатись хоч до Папи Римського, я хочу сказати і журналістам – всі депутати мали вільний доступ до кожної сесії – хто хотів, той ходив, а хто не хотів, зараз задає дурні запитання, – відповів Сергій Надал.
На тому, що поліція неодноразово коментувала події під міськрадою і свої дії, наголосив і сам Сергій Гаврилюк. Мовляв, уже не знає, що нового може сказати на цю тему.
– Не входить у функцію поліції забезпечувати чи не забезпечувати доступ, – пояснив Сергій Гаврилюк. – Ми займаємось охоронною громадського порядку під час масових акцій, які, згідно із заявою, проводились біля міської ради. Основною задачею було не допустити правопорушень, спричинення тілесних ушкоджень …
У відповідь на те, що порушення таки відбувались, пан Гаврилюк зауважив – зробили все, аби максимально не допустити порушень.
Майже подібну відповідь щодо обов’язку поліції під час перешкоджання здійсненню депутатських повноважень отримав і депутат від «Самопомочі» Назар Зелінка. Той поцікавився, що зробить пан Гаврилюк, якщо стане свідком крадіжки чи будь-якого іншого правопорушення та що зробила поліція у праві щодо тримання ним тілесних ушкоджень під час сесії 28 липня
– Скільки можна пояснювати: порядок реагування на кожну категорію злочинів – різний. Порядок документування цих злочинів практично однаковий, а реагування – інше, – уточнив той.
Що ж до напрацювань поліції у справі про отримання паном Зелінкою ушкоджень, очільник поліції відповів, що, якщо він писав заяву, то порушена кримінальна справа, пише “20 хвилин”.
