На комісії депутати борються зі злом, а на сесії – голосують за нього

Депутати Тернопільської міської ради дивують непослідовністю своїх рішень. Так, на засіданні земельної комісії міські обранці голосують проти прийняття ряду рішень, а от під час сесії міськради їхня позиція уже кардинально різниться.
stsija23Дуже часто тернополяни читають в ЗМІ про те, як депутати Тернопільської міської ради публічно боряться з різним злом: вони і антикорупціонери, і знавці в земельному праві, і головні виконавці ремонтних робіт, і еталон прозорості тощо.

Але коли доходить до реального голосування, позиція народних обранців є не такою твердою, та не зовсім такою, як вони про це рафіновано розказують своїм виборцям, пише tenews.te.ua.

Візьмемо за приклад діяльність комісії з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі під керівництвом журналіста-розслідувача Андрія Шкули.

Свого часу певний резонанс в суспільстві викликала стаття за листопад 2014 року (автор -Андрій Шкула) щодо ніби-то незаконної схеми, коли в обхід аукціону, через інвестпроект, тодішній голова земельної комісії міськради Михайло Гладкий отримав для себе шматок тернопільської землі. Схожі розслідування пана Шкули стосувалися забудови річки Серет, відсутність аукціону при передачі на інвестпроект території ринку на Шептицького, зловживання при виділенні землі на «Циганці».

Після обрання депутатом та головою земельної комісії, поведінка Андрія Шкули стала, щонайменше, дивною. Як і інших депутатів-членів комісії і всіх решти народних обранців, що голосують на сесії за певні питання.

Зокрема, якщо йдеться про рішення земельної комісії, то воно може бути негативним, але той самий проект рішення, який виноситься черпз вісім днів на голосування в сесійну залу, вже набирає достатню кількість голосів. Голосують навіть … члени земельної комісії і її голова, які раніше були категоричними противниками пропонованого проекту рішення.

Що ж впливає на таку різку зміну позиції депутатів? Що ж відбувається за три дні, під час яких депутати вирішують голосувати зовсім по-іншому? Ці питання, швидше риторичні…

Пропонуємо читачам зробити власний аналіз та порівняти, як голосують члени земельної комісії на засіданні, http://www.rada.te.ua/normativnie-dokument/protokoli_visnovki_rekomendatsiy/26018.html   і як голосують ті ж самі депутати вже безпосередньо на сесії по тим самим проектам рішень: http://www.rada.te.ua/normativnie-dokument/rishennya-miskoi-rad/51897.html . (Внизу сторінки результати поіменного голосування. Файл в форматі rar, де позначка «Gol» це технічний номер голосування, а позначка «_p» це номер питання).

Зі свого боку, наводимо читачам малу долю помічених фактів, що можуть мати корупційну складову, коли члени земельної комісії на засіданні комісії голосують «проти», а вже на сесії – «за». Як приклад, покажемо порівняння результатів засідання земельної комісії від 21 вересня 2016 року. На комісію було винесено 121 земельне питання. Наводимо приклади лише по деяких.

Протокол №25 від 13.10.2016р. засідання постійної комісії з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі. Зі всього складу комісії у 8 осіб присутні 7 осіб. Кворум є. Засідання комісії правочинне.

  1. Рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею до 0,0400га за адресою вул. Б.Хмельницького,16а ТОВ «Тер–Пінгвін» та ФОП Мотилю В.І.Результати голосування за проект рішення під час засідання земельної комісії: За – 0, проти-0, утримались-6. Рішення не прийнято. На сесії міської ради, яке відбувається 21.10.2016 року, за це ж саме питання, яке стоїть під номером 114, члени земельної комісії голосують «ЗА» це рішення.
  2. Рішення про надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 1,8631га, наданої в користування товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажбудсервіс» за адресою вул. Тролейбусна,11д.Результатиголосування за проект рішення: За – 0, проти-0, утримались-6. Рішення не прийнято. На сесії міської ради, яке відбувається 21.10.2016 року, за це ж саме питання, яке стоїть під номером 112 члени земельної комісії голосують «ЗА» це рішення.
  3. Рішення про надання земельної ділянки площею 0,1000га за адресою вул. С. Будного гр. В. Ю. Скибі, яка знаходиться в оренді ПП «Континет АП».Результатиголосування за проект рішення: За – 0, проти-0, утримались-6. Рішення не прийнято. На сесії міської ради, яке відбувається 21.10.2016 року, за це ж саме питання, яке стоїть під номером 106 члени земельної комісіїголосують «ЗА» це рішення.
  4. Рішення про надання земельної ділянки площею 0,1000га за адресою вул. С. Будного гр. Скибі В. Ю., яка знаходиться в оренді гр.Василюк А.В.Результатиголосування за проект рішення: За – 0 проти-0, утримались-6. Рішення не прийнято. На сесії міської ради, яке відбувається 21.10.2016 року, за це ж саме питання, яке стоїть під номером 107 члени земельної комісіїголосують «ЗА» це рішення.
  5. Рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0230га для реконструкції та обслуговування будівлі торгівельно-побутового призначення з кафетерієм за адресою вул.Живова,1а гр.Дерецькій М.Р.Результатиголосування за проект рішення: За – 3, проти-0, утримались-3(А.П.Шкула, Р.Я.Навроцький, А.І.Артимович). Рішення не прийнято. На сесії міської ради, яке відбувається 21.10.2016 року, за це ж саме питання, яке стоїть під номером 99 члени земельної комісіїголосують «ЗА» це рішення.
  6. Рішення про продаж земельної ділянки площею 0,0124га, наданої надану для обслуговування будівлі, кіоску за адресою вул.Доли,9а гр. Косяку Я.І.Результатиголосування за проект рішення: За – 0, проти-0, утримались-6. Рішення не прийнято. На сесії міської ради, яке відбувається 21.10.2016 року, за це ж саме питання, яке стоїть під номером 91 члени земельної комісіїголосують «ЗА» це рішення.
  7. Рішення Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0024га за адресою вул.Танцорова,2 гр.Мазуркевич Н.О.Результатиголосування за проект рішення: За – 0, проти-0, утримались-6. Рішення не прийнято. На сесії міської ради, яке відбувається 21.10.2016 року, за це ж саме питання, яке стоїть під номером 73 члени земельної комісії голосують «ЗА» це рішення.
  8. Рішення п ро надання дозволу на укладання договору земельного сервітуту площею 0,0472га за адресою вул. Замкова, 14 ПАТ «Тернопіль–готель».Результатиголосування за проект рішення: За – 0, проти-0, утримались-6. Рішення не прийнято. На сесії міської ради, яке відбувається 21.10.2016 року, за це ж саме питання, яке стоїть під номером 62 члени земельної комісіїголосують «ЗА» це рішення.

Відповідно до українського законодавства, підприємець, який хоче, щоб його земельне питання (затвердження проекту землеустрою, надання дозволу на укладання договору публічного земельного сервітуту, надання дозволу на поділ земельної ділянки, поновлення договору оренди землі чи інші) або простий тернополянин, який хоче змінити межі своєї земельної ділянки чи почати якусь добудову, повинні підготувати пакет документів і подати їх у ЦНАП (Центр надання адміністративних послуг). Звідти документи потрапляють у Відділ земельних ресурсів міської ради, який перевіряє їх легітимність, робить попередній проект рішення. Цей проект має бути винесений на затвердження сесії. Але лише після того, як його розгляне земельна комісія Тернопільської міськради. Земельна комісія наділена повноваженнями, відповідно до яких вона може підтримати, або відхилити прохання заявника.

Ось тут й починаються рухи, які викликають підозри у застосуванні депутатами «корупційних качель». Якщо земельна комісія не приймає позитивного рішення по конкретному земельному питанні –  це негласний сигнал іншим депутатам, що за рішення не треба голосувати і на сесії міської ради. Але якщо безпосередньо на сесії хтось з членів земельної комісії дає «позитивний сигнал» депутатам  – рішення на сесії проходить, бо щось повпливало на зміну позиції депутатів-земельників.

Не можна говорити про економічну складову таких дій депутатів, адже рішення про те, що людина є корупіонером, може прийняти лише суд. Але без публічного пояснення своєї поведінки та того, що впливає на її мінливість, депутати можуть втратити значно більше, ніж гроші – довіру від людей.

Поширити статтю

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *